La idea de sacrificar la libertad por una comodidad me parece completamente al revés [absurda].

Richard Matthew Stallman

Como parte de la cobertura del Talent Land, Sólo es Ciencia tuvo la oportunidad de entrevistar a Richard Stallman, quien el día de ayer presentó su quizá ya muy famosa plática sobre el software libre y la libertad: La Informática, Tu Libertad, Tu Privacidad. Tenía tiempo que no veía a Stallman en vivo cara a cara, desde aquella vez que acudió a mi universidad por primera vez en 2014. Después de cuatro años vuelvo a verlo, pero ahora como entrevistador, y quiero compartir con ustedes la entrevista que tuve con él.

Durante mis años en la universidad, como cualquier estudiante de ingeniería en sistemas, estaba fascinado con el mundo del software libre. Pero, conforme fui avanzando en la carrera, me incliné un poco más hacia el lado del software privativo empleando tecnologías de Microsoft para el desarrollo de aplicaciones y proyectos. Mis motivos fueron varios para el cambio: la organización de proyectos, código, soporte y todas las herramientas que proporciona la competencia me convencieron.

Volvamos a la entrevista con él. Lograrla —al igual que la de Beakman— fue todo un parto —aunque Richard no tenía guardias de seguridad que se oponían a que nos le acercáramos—; quienes lo conocen saben muy bien cuáles son sus condiciones para todas las situaciones que le puedan suceder a él. Para el caso de la entrevista, no quedé exento de sus condiciones.

Ahora bien, el texto aquí transcrito es fiel a las palabras que él dijo, cambié apenas un poco algunas partes. Es decir, le di forma a lo que él decía porque, como saben sus seguidores, a pesar de que Richard Stallman habla un castellano muy claro, a veces en sus frases y oraciones hace uso de palabras que no están bien conjugadas o empleadas.

Pero bueno, sin más preámbulo: comienzo con la entrevista.

Disfrútenla.

---

Armando (ArCiGo, A): De los retos que tiene actualmente el software libre, ¿cuál crees que sea el más desafiante en este momento?

Richard M. Stallman (St. iGNUcius, RMS): Quiero enumerar tres retos…

Comienzo con las computadoras móviles, porque casi todos rechazan cualquier sistema operativo libre, y existen para cargar aplicaciones privativas.

Ahora, otro reto que se presenta actualmente son los sitios web. Hacen uso de aplicaciones privativas que se ejecutan en el navegador, aplicaciones que se ejecutan sin el consentimiento del usuario. Eso priva al usuario de su libertad.

Hemos desarrollado un programa que se llama LibreJS para bloquear los programas no libres en JS, para protegernos de ejecutar software que no queremos que se ejecute sin nuestro consentimiento.

Desgraciadamente muchos sitios con esta herramienta no funcionan para mí, o al menos no totalmente. No voy a ceder mi libertad para poder usar un sitio web.

Hemos logrado desarrollar un reemplazo libre para ese JS, el del sitio, y es una extensión para Firefox. Así uno puede cargar este reemplazo y el sitio funcionará.

Esto podemos implementarlo, extenderlo, a los sitios más importantes.

Por último, quiero mencionar a los procesadores.

Intel y AMD han comenzado a fabricar sus procesadores con puerta trasera.

Los procesadores de Intel, desde hace 10 años, contienen un procesador secundario que se llama management engine (motor de administración). Es otra computadora que siempre sigue funcionando, y puede comunicarse con Intel aunque el procesador principal esté apagado. Éste no deja de funcionar y tiene control sobre el procesador principal. Entonces, a través del motor de administración, Intel puede controlar tu computadora. ¡Esto es horrible!

AMD, después comenzó a hacer lo mismo.

A: Yo, como programador, utilizo JS, y obviamente no es libre…

RMS: Entonces lo que haces es malo, es injusto. El desarrollo de un programa no libre significa participar en una conspiración para privarnos de la libertad.

No se debe hacer nunca, porque un programa para privar de la libertad no debería existir.

A: Desviándome un poco del tema: si yo desarrollo una aplicación en JS, lenguaje que no te gusta…

RMS: Pero eso depende de si es libre o no. Lo que rechazo es que no sea libre.

JS no es mejor o peor que otros lenguajes de programación, sino que le falta al respeto a la libertad de los usuarios.

Si un programador me ofrece un programa escrito en JS para instalar, y si es software libre, me dará igual que se haya escrito en JS, C, LISP, o lo que sea.

El problema aquí es que la mayoría de los sitios web transmiten programas JS directo al navegador del usuario con la tendencia de ejecutarse sin que el usuario pueda elegir qué quiere instalar.

Así, el usuario tiene menos control de lo que hace su computadora.

A: Acerca de Firefox…

RMS: El código de Firefox, el código fuente, es libre; pero el programa, en su forma precompilada, como se distribuye normalmente, no es libre por las condiciones sobre el nombre Firefox y el logo, porque son marcas registradas y tienen otras condiciones no libres.

Entonces, para que sea libre, hay que quitar el nombre de Firefox y el logo. No es tan difícil de hacer, pero no se debe olvidar.

Pero más en sustancia, Firefox transmite muchos datos personales, y nuestra versión modificada, IceCat, en la cual hemos cambiado el nombre y el logo, hemos también modificado la parte del código que se encarga de enviar datos personales. Por defecto, no lo hace.

A: Richard, tú también eres programador. Si alguien, por ejemplo, un cliente, te dijera «Quiero que mi aplicación de JS se ejecute rápido»…

RMS: No usaría un programa privativo. No desarrollaría nada que imponga el uso de un programa privativo al usuario, porque esto es injusto.

Hay cosas más importantes que los deseos de un cliente.

La libertad es muy importante. Cuando hace falta, hay que sacrificar la comodidad por la libertad.

Richard Matthew Stallman

A: Cambiando un poco el tema, ¿qué opinas de que Microsoft esté incursionando, quizá un poco tarde, en el mundo del software libre?

RMS: Microsoft ha desarrollado unos programas más libres que son útiles en el mundo libre. Es una verdadera contribución, pero no son muchos.

Si una empresa hace un gran mal y un pequeño bien, ¿cuál es más importante? Evidentemente el gran mal.

Entonces, lo que debemos evitar es perdonar a Microsoft por causa de un pequeño bien como distracción.

A: Yo creo que has escuchado del tema de Facebook, Google y Cambridge Analytica.

RMS: Sí, pero hay que notar que el husmeo, el seguimiento digital, es muy común y se hace en muchos niveles.

El escándalo de Facebook y Cambridge Analytica es un detalle, porque la naturaleza de Facebook es recoger datos personales y usarlos para dirigir publicidad. Y esto es muy dañino: la sola acumulación de tantos datos es muy peligrosa.

Entonces, el uso que le han dado a esta información con Cambridge Analytica es un caso secundario. La raíz del mal de todo esto sería el acumular los datos.

Hacen falta leyes que restrinjan el diseño de sistemas, para que no acumulen datos personales.

Por ejemplo, hay que reemplazar los sistemas de pago con tarjetas bancarias con un sistema de pagos anónimo.

Hoy en día, si compras algo con tarjeta bancaria, el banco sabe lo que has comprado (y la tienda además lo sabe). Es injusto, no se debe hacer.

Nosotros hemos desarrollado un sistema de pagos anónimo llamado Taler. Los pagos son en efectivo, o en una tienda física (pero en efectivo). Es muy importante insistir en pagar con efectivo.

A: Mencionas el efectivo, pero por comodidad…

RMS: El que valora su libertad mantiene su libertad a pesar de la incomodidad. Es un asunto de valores. ¿Qué vale más: la libertad o la comodidad?

Hay una tendencia publicitaria de valorar más la comodidad que la libertad. Esos valores tontos llevan a perder la libertad, a abandonarla. Entonces, para preservar la libertad hay que aprender a valorarla.

Regresando, si implementamos Taler podríamos corregir este problema. Desgraciadamente aún seguirá habiendo muchos sistemas de seguimiento y rastreo.

En algunos países hay cámaras que se dedican a reconocer rostros. Eso es tiránico… Hay que acabar con esa seguridad porque, de hecho, es inseguridad y pone en peligro la democracia misma.

Que el Estado sepa todo pone en peligro la democracia. Nos imponen más seguimiento y husmeo que en la Unión Soviética. No hay nada más peligroso que un Estado tiránico.

A: (risas) Tienes razón. Bueno, Richard, con esto doy por acabada la entrevista. Se extendió un poco más de lo esperado [30 minutos], pero creo que con esto es suficiente. ¿Quieres que te ayudemos en algo?

RMS: No, yo puedo ir solo al hotel. Lo que no me gusta del lugar es que no tiene cafetera en el cuarto para hervir agua para mi té.

A: ¿En qué hotel estás?

RMS: En el Hilton.

A: (risas) Ok. Pues muchas gracias por todo. Descansa, Richard.

 

¡No olvides seguirme en Twitter! @_ArCiGo