Desde hace años escucho el debate entre ciencia y religión como si se tratara de una guerra eterna: microscópicas trincheras frente a iglesias centenarias; hipótesis contra dogmas; telescopios apuntando al universo mientras las manos se juntan en oración. Pero cuanto más observo la discusión, más creo que la supuesta batalla es, en realidad, una conversación inconclusa en la que los bandos han perdido la voluntad de escucharse.

La ciencia busca respuestas mediante la observación, la experimentación y la evidencia. Es el arte de dudar para entender. Y yo celebro esa duda porque gracias a ella caminamos sobre la luna, nos comunicamos a través de pantallas y prolongamos la vida con vacunas y tratamientos que antes parecían milagros. La ciencia nos enseña que no basta con creer: hay que comprobar, medir, cuestionar… y volver a empezar.

La religión, por otro lado, nace en un terreno distinto: la necesidad humana de sentido. En ella se habita lo invisible, lo espiritual, aquello que no cabe en una fórmula ni en un microscopio. Puede ser refugio, brújula moral, celebración comunitaria, consuelo ante la muerte. Para muchos, es una forma de responder a preguntas que la ciencia —al menos por ahora— no puede contestar: ¿por qué estamos aquí?, ¿qué pasa cuando todo termina?, ¿cómo lidiar con el dolor?

El problema surge cuando confundimos territorios. Cuando exigimos a la religión que explique la física cuántica, o a la ciencia que llene el vacío existencial de una pérdida. Ahí nace la confrontación: cuando una intenta ocupar el lugar de la otra. La historia lo demuestra una y otra vez, en inquisiciones que intentaron apagar el conocimiento y en científicos que desprecian la fe como si fuera una enfermedad del pensamiento.

Pero ¿y si no fuera un enfrentamiento? ¿Y si la clave está en entender que cada una responde a preguntas diferentes? Yo no veo contradicción en quien estudia genética y aun así reza; tampoco en quien se declara ateo y se emociona hasta las lágrimas contemplando el cielo estrellado. Quizá la ciencia nos dice cómo funciona el mundo, mientras la religión intenta responder para qué.

Al final, la verdadera amenaza no es la ciencia ni la religión, sino la arrogancia con la que a veces defendemos nuestras creencias —sean empíricas o espirituales— como verdades absolutas. Porque tanto el dogma científico como el dogma religioso ciegan: uno niega lo que no puede medir; el otro niega lo que no quiere aceptar.

Yo, por mi parte, prefiero quedarme en el puente, ese espacio incómodo, pero fértil donde conviven las preguntas sin respuesta. Donde puedo admirar los avances científicos sin renunciar a la posibilidad de un misterio más grande. Donde no necesito elegir bando porque entender el universo y darle sentido a la vida no tienen por qué ser tareas enemigas.

Tal vez el mayor descubrimiento no es demostrar que Dios existe o dejar claro que no existe; tal vez es aprender a convivir con la duda. Porque entre el laboratorio y el templo, hay un punto en común: somos seres humanos tratando de comprender lo que somos.